El ex concejal Francisco Cañestro ha recurrido a la Audiencia Provincial de Málaga su implicación en el caso Acinipo, pidiendo amparo ante el máximo órgano jurisdiccional en la provincia por lo que considera “una vulneración de mis derechos”, declaró el propio ex edil a RONDA SEMANAL. La decisión se produce tras que la jueza instructora del caso, la titular del juzgado número 2 de Ronda, Judith Saiz, haya decidido desestimar el recurso de reforma interpuesto por su defensa contra el auto por el que la magistrada ya se negó a apartarle de la causa a finales de 2013.
La defensa de Cañestro ya adelantó que acabaría apelando a la Audiencia si la magistrada desatendía aquel primer recurso interpuesto contra su implicación en el caso, aludiendo entonces su procurador al auto de seis folios que implicó al ex concejal en la causa, “plagado de errores”, según se defendió, al vincular a Cañestro con hechos en los que no pudo participar al no ser siquiera concejal cuando éstos se produjeron. Sin embargo, se decidió interponer ese recurso de reforma previo a la apelación que la jueza ha vuelto a desestimar, si bien la defensa subraya cómo la magistrada ya no vincula al ex edil con ninguno de esos hechos, salvo con un viaje a Madrid que, según la Policía, pagó el grupo Ruiz Jurado: “Por sí solo justifica la imputación de cohecho y tráfico de influencias”, refiere la magistrada en el referido último auto, fechado el pasado 21 de enero.
Cañestro no ha dudado en mostrar su enfado, afirmando a este periódico que demostrará su inocencia “y este grave error judicial cometido contra mi persona”. Subraya cómo “la jueza ha reconocido errores, y tanto ella como el fiscal han admitido en sus últimos escritos que me fueron imputadas gestiones que tuvieron lugar antes de 2007, cuando yo ni siquiera era concejal”. En efecto, la magistrada sí que precisa en este último auto que los indicios que se investigan tienen que ver con el cargo de Cañestro en el Ayuntamiento “a partir de mediados de 2007”, cuando en escritos anteriores la propia magistrada le vinculaba con otros muchos hechos, algunos de ellos de 2005. La defensa sigue afirmando que en ningún caso se adivinan los delitos que Cañestro pudo cometer, y por eso insiste en que sean relacionados por la magistrada.
Pese a las quejas, la defensa de Cañestro advierte con cierto entusiasmo cómo se debilitan los argumentos contra su patrocinado, por precisar ya la jueza que, en efecto, Cañestro no fue concejal hasta 2007, no teniendo responsabilidades de Gobierno hasta 2008. Pero es que la magistrada además llega a afirmar en su último auto que el procedimiento se encuentra en una “fase inicial” cuyo resultado puede ser “el posible archivo de las actuaciones”. La magistrada advierte además que en este momento procesal Cañestro aún no ha prestado declaración una vez alzado el secreto de las actuaciones.
