El tiempo en: Mijas
Martes 26/11/2024
 
Publicidad Ai

Mundo

EEUU no puede conservar datos de vigilancia de la NSA más de cinco años

El juez Reggie Walton, que preside el Tribunal de Vigilancia de la Inteligencia Exterior, ha explicado que la petición \"infringiría aún más los intereses de privacidad\"

Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Un juez federal ha rechazado la petición del Gobierno de Estados Unidos para extender el almacenamiento de datos de vigilancia telefónica recopilados por la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA) más allá del límite actual de cinco años.

   El Departamento de Justicia había argumentado que se deben conservar los datos telefónicos durante más tiempo, con el objetivo de que sirvan como prueba en los tribunales de cara a los juicios pendientes sobre el programa de recolección de datos contra la propia Agencia.

   El juez Reggie Walton, que preside el Tribunal de Vigilancia de la Inteligencia Exterior, ha explicado que la petición "infringiría aún más los intereses de privacidad" que han sido vulnerados contra las personas cuyos datos telefónicos habrían sido registrados y retenidos por las autoridades estadounidenses.

   Aunque muchos consideren que se trata de un contrasentido, el gobierno trata de mantener estos registros "no por razones de seguridad nacional, sino porque algunos de ellos pueden ser relevantes en los litigios civiles en los que se solicita la destrucción de esos mismos registros", tal y como explica la cadena estadounidense CNN.

   Sin embargo, el letrado alega que los demandantes civiles no han expresado ningún deseo de adquirir los citados registros. Por ello, se mantendría las órdenes judiciales de vigilancia actuales que contemplan que la NSA o las empresas de telecomunicaciones deben eliminar el material en menos de cinco años.

   Asimismo, Walton añade que "el Gobierno tampoco hace ningún intento de explicar por qué cree que los registros que estén sujetos a la orden de destrucción son relevantes para los posibles casos civiles". El  Departamento de Justicia aún no ha respondido a este fallo

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN